Спор о красном мясе: наукой и не пахнет

Новое исследование полностью противоречит существующим рекомендациям. Его авторы приходят к выводу, что мы попросту не понимаем, какой риск для здоровья несет употребление красного мяса и мясных продуктов.

Мы часто сталкиваемся со «лжеспорами», которые фабрикуются в политических целях и не основаны на подлинно научной полемике (например, спор о безопасности вакцин). В то же время мы также встречаемся с обоснованными научными дискуссиями. Так происходит, когда уже имеющиеся научные данные настолько неоднозначны, что многочисленные разночтения в конечном итоге кажутся вполне аргументированными.

И вот один из таких примеров: согласно результатам современных исследований, какую часть нашего рациона должны составлять красное мясо и мясные продукты? За последние два десятилетия появилось достаточно доказательств того, что потребление красного мяса (то есть мяса млекопитающих) и мясных продуктов (то есть копченого, вяленого, соленого мяса) грозит риском развития рака, заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также повышением общего показателя смертности. Однако доказательства никогда не были достаточно убедительными.

В тему: Красное мясо вредит сердцу

Эта полемика разгорелась после выхода нового исследования, опубликованного в The Annals of Internal Medicine. На самом деле исследование представляет собой пять параллельных систематических обзоров, четыре из которых посвящены изучению влияния красного и обработанного мяса на показатели здоровья, а последний — взглядам на его потребление. Этот документ является результатом работы специально созданной команды экспертов, тщательно следившей за тем, чтобы свести к минимуму любые конфликты интересов, и группы из 14 человек, голосовавших за окончательные рекомендации. Вот что они пишут:

Эти рекомендации главным образом основаны на обсервационных исследованиях, результаты которых легко опровергнуть. Следовательно, сами рекомендации ограничены в установлении причинно-следственных выводов, а также не свидетельствуют об абсолютном превосходстве какого-либо из возможных исходов. Кроме того, организации, разрабатывающие рекомендации, не производившего строгих систематических обзоров фактических данных или не имели к ним доступа, были ограничены в решении вопросов, связанных с конфликтами интересов, и не учитывали в полной мере ценности и предпочтения населения, что заставляло усомниться в авторитетности рекомендаций (5 — 9).

Потенциальное решение проблем с ограниченностью современных рекомендаций по правильному питанию состоит в том, чтобы независимая группа обладающих достаточным опытом и экспертными знаниями терапевтов и диетологов, которые владеют методологией составления систематических обзоров и практических рекомендаций, а также технологиями грамотного управления конфликтами интересов, разработали достоверные рекомендации, основанные на ценностях и предпочтениях людей, которые ими пользуются. Мы созвали международный машбуд „Nutritional Recommendations“ (NutriRECS) (7) для разработки точных и научно обоснованных рекомендаций по правильному питанию, соответствующих стандартам достоверности (10 — 12).

Опираясь на результаты собственных исследований, они формируют рекомендацию «слабой силы», основанную на доказательствах пониженного и очень пониженного качества (консенсусом 11-ти из 14-ти членов группы), что людям не стоит менять свои пищевые привычки в отношении красного мяса и мясных продуктов. Это альтернативная интерпретация тех же наблюдений, на которых основывались предыдущие рекомендации по питанию, призывавшие сократить потребление красного мяса и мясных продуктов. Авторы отмечают, что эти рекомендации основаны исключительно на данных о здоровье, без учета экологических последствий или этических соображений в отношении благополучия животных.

Авторы объясняют такую разницу в рекомендациях несколькими факторами. В целом они отмечают обстоятельность своих исследований, в полной мере учитывающих качество доказательств, конфликты интересов и размер эффекта. Но, помимо этого, есть и более конкретные показатели:

  • для них неупорядоченные контролируемые испытания важнее, чем обсервационные исследования;

  • они придают большое значение тому факту, что качество доказательств в целом ограничено;

  • их не впечатляют малые абсолютные размеры эффекта и ограниченные статистически значимые показатели результата;

  • учитывая уровень неопределенности, они скорее предпочитают не рекомендовать никаких изменений, основанных на доказательствах слабой силы, нежели убеждать людей в необходимости изменить образ жизни;

  • они целенаправленно рассматривают систему ценностей людей в отношении употребления мяса и считают, что даже если бы люди имели всю доступную информацию об абсолютной минимизации риска и были уверены в качестве доказательств, они не считали бы, что эти аргументы являются достаточным основанием, чтобы поменять свои пищевые привычки.

Например, вот представленное экспертами краткое изложение доказательств вреда употребления непереработанного красного мяса:

Результаты метаанализа „доза-эффект“, проведенного на основании данных 23 групповых исследований, в которых приняли участие 1,4 млн человек, показали, что уменьшение потребления непереработанного красного мяса может привести к очень незначительному снижению риска основных проблем с сердечно-сосудистой системой (сердечно-сосудистых заболеваний, инсульта и инфаркта миокарда), а также сахарного диабета 2 типа (уменьшение случаев заболевания в диапазоне от одного до шести случаев на 1000 человек при снижении потребления мяса до трех порций в неделю).

При этом в результате сокращения потребления мясных продуктов не наблюдалось статистически значимых различий в двух дополнительных исходах (общая смертность и смертность от сердечно-сосудистых заболеваний) (16). Результаты метаанализа „доза-эффект“, проведенного на основании данных 17 групповых исследований с участием 2,2 млн человек, с низкой степенью достоверности показали, что снижение потребления непереработанного красного мяса может привести к очень незначительному уменьшению общей смертности от рака на протяжении всей жизни (в выборке из 1000 человек наблюдалось снижение заболеваемости на 7 случаев при уменьшении потребления мяса до 3 порций в неделю). При этом не были зафиксированы статистически значимые различия для восьми дополнительных исходов заболевания раком (смертность от рака предстательной железы и вероятность заболевания раком молочной железы, прямой кишки, пищевода, желудка, поджелудочной железы, а также простаты) (13).

Снижение риска очень незначительное, без сколько-нибудь существенных изменений общей статистики смертности.

Также необходимо указать, почему доказательства имеют уровень качества от пониженного до очень пониженного. Дело в том, что их большая часть получена на основе наблюдений. Исследование 2009 года прекрасно обобщает вводящие в заблуждение-это: факторы:

Испытуемые, потреблявшие больше красного мяса, как правило, состояли в браке, чаще принадлежали к неиспаноязычному белому населению, с большей вероятностью курили, имели более высокий индекс массы тела и более высокие показатели ежедневного потребления энергии, жиров и насыщенных жиров; в то же время они, как правило, имели более низкий уровень образования, были менее физически активны и потребляли меньше фруктов, овощей, клетчатки и витаминных добавок.

В тему: Сила забитых животных

По сути, вводящие в заблуждение-это: факторы — это шум, а крошечное снижение черточка — это сигнал. Таким образом, коэффициент сигнала к шума чрезвычайно мал, поэтому мы не можем быть уверены в конечных эффектах. Так что вывод, к которому на самом деле приходят авторы, заключается не в отсутствии рисков для здоровья при употреблении красного мяса или мясных продуктов, а в том, что мы не можем с уверенностью утверждать это. Все доказательства попросту слишком пониженного качества, чтобы на их основе можно было выработать точные рекомендации. Возможно, причина такой неуверенности в том, что, скорее всего, абсолютный риск весьма низок. Если бы риск был существенным, его проявления чаще встречались бы в массиве данных (принцип тот же: сигнал к шуму).

Остальное — лишь вопрос интерпретации и суждений. Должны ли мы рекомендовать людям изменить свои пищевые привычки, основываясь на слабых доказательствах с незначительным эффектом? Авторы этого исследования решили, что так поступать не стоит, в то время как другие эксперты, стремящиеся подстраховаться, рекомендуют ограничить потребление красного и обработанного мяса.

Есть два тезиса, с которыми, кажется, согласны все: нам нужны более качественные данные, но мы вряд ли их получим. Мы попросту не в состоянии провести долгосрочное рандомизированное контролируемое исследование, которое положило бы конец всем спорам. А потому придется довольствоваться небольшими контролируемыми экспериментами или же большими неконтролируемыми обсервационными исследованиями. Тем не менее, если истинный размер эффекта все же находится на низком уровне, этот тип данных вряд ли сможет окончательно разрешить спор.

Для меня основной вывод таков: изучите данные и делайте что хотите (вы все равно так и поступите), основываясь на собственных ценностях. Я, правда, позволю себе добавить кое-что к оценке: есть достоверные доказательства того, что для здоровья важно есть много овощей. Контроль за калорийностью потребляемой пищи — это игра, в которой нет победителей; и если вы едите много мяса, скорее всего, вы не потребляете достаточно растительной пищи. Поэтому оптимальной рекомендацией будет не избегать мяса, а убедиться, что ваш рацыон в целом достаточно разнообразен и включает большое количество фруктов и овощей.

На самом деле значительную часть науки о питании можно свести к рекомендации просто придерживаться сбалансированного рациона. Скорее всего, тогда все риски и пищевые потребности будут уравновешивать друг друга. Кроме того, можно добавить еще один очень простой и легкий для понимания (как и многие другие научные рекомендации о здоровье) совет: ешьте разнообразную еду. И дело в шляпе.

Тем не менее, у этого конфликта есть и «цель»-слой, связанный с качеством самой науки о питании. Как пишет NY Times:

Ученые из Гарварда предупреждают, что подобные выводы „подрывают авторитет науки о питании и доверие общества к научным исследованиям“.

Подобная интерпретация может показаться защитной реакцией, но я должен признать, что все не так просто. Я сам писал об этом недавно (материал не связан с этой публикацией). Мы, скептики в мире науки, выступаем за дифференцированный подход. Наука — это сложная область, в которой встречается много недостатков и предубеждений. Кроме того, нужно много времени, чтобы начать в ней разбираться. Многие доказательства ничем не подкреплены и ошибочны, так что мы должны сохранять хладнокровие и не делать поспешных выводов. Но в конечном счете мы можем прийти к обоснованным результатам, если будем следовать тщательному и строгому алгоритму.

Это не нигилистический и наивный, а, напротив, оптимистичный и реалистичный взгляд. Акцент на сложность исследований в области питания, на мой взгляд, будет подрывать только наивное доверие к науке, а не информированное скептическое доверие. Наивное доверие по своей сути очень хрупкое, и его не стоит защищать. Я также думаю, что это исследование может способствовать здоровому и абсолютно уместному скептицизма в отношении нынешнего состояния науки о питании. Не для того чтобы очернить эту область, а чтобы показать, насколько трудно в реальности заниматься качественной клинической наукой о питании.

В тему: Рыба бывает только учреждения высшего сорта! Все остальное — рыбный суррогат, опасный для здоровья

Большая часть науки о питании достаточно недостоверна в силу изначальной ограниченности данных, полученных в результате наблюдений; а исследователю весьма сложно экспериментальным путем контролировать, какую именно пищу потребляют люди. Необходимо признать это и открыто говорит об этих ограничениях. Притворяться, что дело обстоит как-то иначе — ошибочная стратегия, которая приведет к негативным последствиям. Надеюсь, что этот здоровый скептицизм будет способствовать более зрелому и осознанному отношению к теме среди общественности, а также появлению более качественных исследований.

В конце концов, это исследование может внести значительный вклад в эту сферу, если извлечь из него правильные уроки.

По материалам Science Based Medicine

Автор: Стивен Новелла

Переводила: Ксения Баженова

Переведено и опубликовано в издании Newочем